jueves, 26 de julio de 2012

Canarias tiene al 35,3 % de su población en riesgo de exclusión

Las comunidades autónomas de Extremadura y Andalucía tienen más del 36 % de su población en riego de pobreza o exclusión social, un porcentaje que en Canarias es del 35,3, mientras que la comunidad foral de Navarra sólo tendría en esta situación a un 9,7 % de su población.
Según un informe elaborado por el Instituto de Estudios Económicos con datos obtenidos de la oficina estadística comunitaria, Eurostat, España era el noveno país con la peor tasa de población en riesgo de pobreza o exclusión social en el año 2010, al encontrarse un 25,5 % de la población en esta situación, aunque se apreciaban grandes diferencias entre comunidades autónomas.
Extremadura encabeza la clasificación española, con un 41,5 % de población en riesgo, sólo superada por la ciudad autónoma de Ceuta, con el 42,1 %.
La cifra de Ceuta es una de las más elevada de los países de la UE, y sólo es sobrepasada, según el informe, por algunas regiones de Bulgaria y Rumanía, así como por Sicilia y Campania, en Italia.
Tras Extremadura, con el 41,5 %; Andalucía, Murcia y Canarias, superan el 35 %, con el 36,1, el 35,9 y el 35,3 %, respectivamente, situándose tras ellas la ciudad autónoma de Melilla, con el 34,3 %.
En el extremo opuesto, con menor porcentaje de población en riesgo de pobreza se encuentran además de la comunidad foral de Navarra, con tan sólo el 9,7 %, el País Vasco, con el 15,5, Aragón, con el 15,9, Asturias, con el 16,8 y Madrid, con el 18,1 %.
El siguiente cuadro recoge por comunidades autónomas la población en riesgo de pobreza o exclusión social en porcentaje sobre la población total, según datos del año 2010:

POBLACIÓN EN RIESGO DE POBREZA O EXCLUSIÓN SOCIAL EN 2010
=========================================================
CCAA                 (En % sobre población total)

---------------------------------------------------------
Andalucía                        36,1
Aragón                           15,9
Asturias                         16,8
Baleares                         25,8
Canarias                         35,3
Cantabria                        19,6
Castilla y León                  24,7
C.-La Mancha                     30,9
Cataluña                         19,8
C. Valenciana                    26,3
Extremadura                      41,5
Galicia                          22,0
Madrid                           18,1
Murcia                           35,9
Navarra                           9,7
País Vasco                       15,5
La Rioja                         24,8
----------------------------------------------------------
Ceuta                            42,1
Melilla                          34,3
==========================================================
ESPAÑA                           25,5

domingo, 22 de julio de 2012

MANUAL PRACTICO de "LAS 101 DUDAS MAS FRECUENTES SOBRE LA LEY DE DEPENDENCIA"


El Grupo de Trabajo para el estudio y seguimiento de la Ley de Dependencia de la Sociedad Española de Geriatría y Gerontología (SEGG), acaba de presentar en el 57º Congreso Nacional de Geriatría, celebrado en Santiago de Compostela, el MANUAL PRACTICO de "LAS 101 DUDAS MAS FRECUENTES SOBRE LA LEY DE DEPENDENCIA".

Este grupo de trabajo esta constituido  por un equipo multidisciplinar de T. Sociales, Médicos Geriatras y  Enfermería. Este Manual pretende dar respuesta a las DUDAS MÁS FRECUENTES y para ello se divide en varias secciones: Solicitud, Tramitación, Valoración, Catalogo de Recursos, PIA y  Adjudicaciones de Recursos. Además el Manual incluye  unos anexos sobre legislación,  información telefónica, enlaces y direcciones de interés acerca de la Ley.

Esperamos que este Manual cumpla el objetivo para el que fue elaborado, ayudando  a aclarar aquellas DUDAS  que se plantean con más frecuencia los dependientes y sus familiares.

ManualPractico101dudasLeyDependencia[1].pdfManualPractico101dudasLeyDependencia[1].pdf
1375 kb   Ver   Descargar  

martes, 17 de julio de 2012

'Derogación encubierta'' de la Ley de Dependencia


La Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales considera que el Real Decreto aprobado por el Consejo de Ministros el viernes y publicado este sábado en el BOE supone "la práctica destrucción del sistema de atenciones y el retroceso de los derechos de personas en situación de Dependencia y de sus familias".
Para la asociación, se trata de una "derogación de la Ley de Dependencia burdamente enmascarada en la falsa necesidad de sacrificios a que se está sometiendo al conjunto de la sociedad española".
En un comunicado emitido este sábado, los gerentes de servicios sociales inciden en que algunas de las medidas adoptadas en este decreto son "inútiles y sangrantes". Entre ellas cita la suspensión de la incorporación de dependientes con Grado I (moderados) hasta el 1 de julio de 2015 y la simplificación del baremo a tres grados (sin niveles). "Esto tendría sentido desde una óptica de respiro al sistema para propiciar su reordenación, pero no es más que parte de la maniobra de desmantelamiento. La eliminación de niveles pone en peligro a las personas valoradas que, si son sometidas a revisión de grado a la baja, como ya se está haciendo, perderán derechos", explican.
Por otra parte, se incrementan las aportaciones de los usuarios y los descuentos sobre las prestaciones a percibir, "llevando al límite de la capacidad real de las economías familiares". El borrador de Real Decreto sobre copago pendiente de aprobación incrementa de manera importante las aportaciones, lo que "afectará al patrimonio de las personas dependientes".
"A cambio de este sacrificio", añade la asociación, "se empeoran las atenciones y la intensidad de los servicios de proximidad, especialmente de la ayuda a domicilio".
Para los gerentes sociales, será "imposible" obtener recaudaciones por encima de 15% del total del coste actual del sistema, "habida cuenta el bajísimo poder adquisitivo medio de la mayor parte de las personas atendidas (pensionistas)".
Otra de las medidas incluidas en el decreto es la reducción de las prestaciones económicas por cuidados en el entorno familiar en un 15%. "Si bien siempre hemos considerado y dicho que evidentemente se ha abusado de esta fórmula, convirtiendo la atención a la dependencia en una errónea política de rentas, hay que aclarar que el abuso de la misma ha sido provocado por las propias Administraciones Públicas, incapaces de ofrecer una red de servicios sociales profesionalizados con suficiente cobertura y flexibilidad".
Critican además que el Ministerio, por boca de su Secretario de Estado, "se haya permitido incluso el lujo de criminalizar a los familiares que atienden a las personas dependientes hablando públicamente de fraude en estas prestaciones". Los profesionales exigen una rectificación pública del Secretario de Estado por "poner en duda la dedicación y el afecto que proporcionan cientos de miles de familiares de afectados en España".
El recorte afecta a 435.180 personas que verán reducidas las prestaciones que reciben en una media de 55 euros al mes. El ahorro obtenido (estimado en 285 millones en el primer año) "no se reinvierte en servicios o mejoras del sistema, sino que se volatiliza".
Suspensión de la retroactividad
Con este decreto, también se suspende la retroactividad de las prestaciones para aquellas personas que ya se encontraban en situación de generar derechos por las mismas. Las cuantías devengadas hasta la entrada en vigor del Real Decreto-ley se podrán abonar por las administraciones a plazos durante los próximos ocho años.
En materia de financiación del sistema, se reduce en más de un 13% las cuantías a entregar por parte de la Administración Central a las Comunidades Autónomas, de manera que "se abunda en el recorte que pone en claro peligro la sostenibilidad del sistema". Según la asociación, esta medida es "especialmente sangrante por cuanto afecta con mucha más dureza a las Comunidades Autónomas que hicieron mejor los deberes y atienden a más ciudadanos y mayoritariamente con servicios. Resulta insólito y constituye una flagrante deslealtad institucional que esta reducción del nivel mínimo no se haya siquiera negociado en el seno del Consejo Territorial, sino que se ha tratado de una medida sorpresiva para el conjunto de Comunidades Autónomas".
A los 283 millones recortados del nivel acordado, se suman, por tanto,  227 millones de cuotas de seguridad social de cuidadores que se dejarán de abonar, y, al menos, otros 200 millones de reducción en el nivel mínimo garantizado, para un total de ahorro en un año de 700 millones de euros. Por su parte, las CCAA dejarán de gastar en su conjunto un total de 300 millones en prestaciones económicas y eliminación de retroactividades.
"La reforma de la Ley 39/2006 es un atentado contra las personas dependientes, contra sus familias, contra el colectivo de profesionales, contra las empresas del sector y contra las administraciones autonómicas y un destrozo en la política social de España", concluyen.

lunes, 9 de julio de 2012

Canarias obtiene una calificación de ''muy deficiente'' en el desarrollo del Sistema de Dependencia


El archipiélago obtiene la segunda nota más baja de España por delante de Valencia (0,4 puntos), según el Observatorio de la Dependencia.
La Comunidad Autónoma de Canarias ha obtenido una calificación de "muy deficiente" en el desarrollo Sistema de Dependencia al registrar una nota de 2,1 puntos, la segunda más baja de España, únicamente por encima de Valencia (0,4 puntos), según el IX Dictamen del Observatorio de la Dependencia presentado este sábado en Madrid.

Por el contrario, las comunidades autónomas de Castilla y León (9,6 puntos), País Vasco (7,9 puntos) y Andalucía (7,5 puntos) destacan de manera notable o sobresaliente en el desarrollo del Sistema de Atención a la Dependencia.

El dictamen refleja un retroceso generalizado del sistema pasando de una puntuación media de 5 puntos en diciembre de 2011 a 4,9 puntos en junio de 2012.

Mientras, la Comunidad Valenciana (0,4 puntos), Canarias (2,1 puntos) y Baleares (2,5 puntos) obtienen la calificación de muy deficiente.

En la presentación del informe, el presidente de la Asociación Estatal de Directores y Gerentes en Servicios Sociales, José Manuel Ramírez, ha señalado que la mayoría de las comunidades ha bajado su puntuación respecto a dictámenes anteriores.

El retroceso más significativo se da en regiones como Aragón (5,4 puntos), Cantabria (4,6 puntos), y Castilla La Mancha (6,3 puntos). Además, Asturias (3,8 puntos), Murcia (4,2 puntos), Madrid (4,2 puntos), Galicia (4,6 puntos), Cantabria (4,6 puntos) y Navarra (4,6 puntos) se sitúan por debajo de la media nacional y suspenden.

Extremadura sale del suspenso y aprueba con 5,4 puntos, la misma puntuación que Cataluña, en tanto que La Rioja alcanza 6,7 puntos.

Ramírez ha explicado que en el nuevo dictamen se han incorporado dos nuevos indicadores a los 10 que ya analizaba debido al retroceso que ha reflejado en el último año algunas Comunidades donde, según apunta, no se ha mantenido la Tasa de Reposición ni de los beneficiarios ni de los denominados grandes dependientes.

Las conclusiones del Observatorio señalan que el proyecto de Presupuestos Generales del Estado, en el que se elimina el Nivel Convenido de financiación a las comunidades autónomas (283 millones de euros), supone un recorte salvaje que impide que las regiones puedan cumplir las obligaciones contraídas con las personas dependientes y con sus familias.

En este sentido, indica que la aportación del Estado a las Comunidades Autónomas se ha ido reduciendo cada año hasta aportar en el presente ejercicio el 25 por ciento de los costes netos de atención "cuando debería aportar la mitad".

Según apunta, estamos en un momento crucial en el que los derechos de autonomía personal y de atención a la dependencia ejercidos ya por más de 700.000 personas están en "situación crítica". A los que hay que sumar que el 26,3 por ciento de las personas (270.000) que tenían que recibir una prestación de servicios no la reciben por estar en lista de espera.

"Aunque en el anterior dictamen obtuvo un 10, Castilla y León mantiene la nota que tenía al tener en cuenta los 12 indicadores y podría ser la referencia en la gestión e implementación del Sistema. Además los costes y eficiencia que están teniendo son tremendamente interesantes puesto que han hecho una descentralización de los servicios de la dependencia en la red municipal y de corporaciones locales", ha añadido.

Asimismo, Luis Barriga, uno de los redactores del dictamen, ha añadido que la "gran ventaja" de Castilla y León es que ya contaba con un sistema de servicios sociales "muy bien ordenado en el territorio y pactado con las entidades locales" antes de la entrada en vigor de la Ley de Dependencia, lo que ha dado posibilidades de "mejora" en la gestión y "optimización" de los recursos. También han contribuido la configuración de sistemas informáticos que han permitido agilizar la tramitación de los expedientes pendientes.

No obstante, ha señalado que a pesar de la buena calificación que ha obtenido la Comunidad también cuenta con debilidades teniendo en cuenta que la dispersión de la población puede hacer que la prestación de determinados servicios "sea más costosa".

Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife, de las peores ciudades para vivir según los vecinos


Así lo pone de manifiesto el informe de OCU titulado Calidad de vida en las ciudades: ha empeorado
ImageSB-Noticias.- La encuesta sobre calidad de vida urbana dibuja un país que va a peor. Obsesionados por la tragedia del desempleo y decepcionados con sus Administraciones municipales, los españoles digieren con dificultad la crisis del ladrillo. Aunque hay grandes diferencias entre ciudades, reina la mediocridad y el desencanto.
Una encuesta de la OCU
¿Qué tal se vive en las ciudades españolas? La respuesta a esta pregunta no es sencilla y debe tener en cuenta todos los factores que condicionan nuestra vida urbana: salud, educación, seguridad, transporte, contaminación… y así hasta 11 criterios relevantes. Eso es lo que hemos hecho en nuestra encuesta: 19.241 personas de diferentes países (incluyendo Italia, Bélgica, Portugal y Brasil), de las que 5.416 eran españolas; 126 ciudades evaluadas, 30 de ellas en España y elegidas por su elevada población. Para que hubiese al menos una ciudad representando a cada Comunidad Autónoma, incluimos en el estudio a Pamplona, Santander, Logroño, Albacete y Badajoz, que pese a no ser de las más pobladas del país sí que lo son de su región.
En España no se vive bien y vamos a peor. Esta es la conclusión cruda y genérica que puede extraerse de una encuesta en la que la ciudad mejor valorada, Pamplona, se queda en lo que equivaldría a un 6,2 en un examen. La mitad de las localidades suspenden y el conjunto deja claro que los españoles vivimos una amarga resaca de tiempos mejores en la que nuestra principal preocupación es encontrar o conservar un trabajo. En 2007 realizamos una encuesta similar: si comparamos los resultados vemos que solo el 32% considera que su calidad de vida ha mejorado desde entonces.
Las 10 cosas que más preocupan a los españoles

¿Qué es lo que más te preocupa en la vida? Los españoles lo tienen muy claro: el desempleo, que cosecha más del doble de respuestas que la segunda preocupación de su lista, la salud. Seguridad ciudadana y vivienda cierran la lista de las cuestiones que quitan el sueño al menos a un 10% de los encuestados.

Comparando con los resultados de la encuesta en 2007, realizada antes del estallido de la crisis, el desempleo ha saltado desde la cuarta posición hasta la cima. No es moneda corriente: en el resto de países, donde la recesión también hace estragos (por ejemplo en Portugal e Italia), el desempleo no es la mayor preocupación. Allí la salud sigue siendo lo primero.

Las cuestiones medioambientales progresan desde el séptimo hasta el quinto puesto y la inmigración abandona el top 5 de cuestiones que nos inquietan. Pese a su omnipresencia en las portadas de los periódicos, el futuro de Europa solo es la primera preocupación para un 1%:

Las 10 cosas que más preocupan a los españoles

    1º) Desempleo (37%)
    2º) Salud (15%)
    3º) Seguridad ciudadana (13%)
    4º) Vivienda (12%)
    5º) Contaminación y medio ambiente (8,7%)
    6º) Educación (8%)
    7º) Inmigración (4%)
    8º) Europa (1%)
    9º) Escasez de recursos naturales (1%)
    10º) La relación entre el Norte y el Sur del planeta (0,3%)
¿Qué es vivir bien?

¿Qué convierte a una ciudad en un buen sitio para vivir? Los españoles insisten: que haya trabajo. La atención sanitaria, las facilidades para moverse (transporte, tráfico, etc.) y la oferta educativa son otros factores de peso. La vivienda ha dejado de ser uno de los temas primordiales si comparamos con la encuesta de 2007, mientras que la calidad de la oferta educativa ha pasado del séptimo al cuarto puesto. La burbuja ha explotado y los recortes sociales están en el horizonte más inmediato:

¿De qué depende la calidad de vida en la ciudad?

    1º) Empleo y mercado laboral (18%)
    2º) Atención sanitaria (15%)
    3º) Transporte y movilidad (14%)
    4º) Educación (13%)
    5º) Seguridad ciudadana (11%)
¿Donde se vive mejor?

Si tenemos en cuenta todos los factores, nos quedamos con una rigurosa clasificación final en la que puntuamos sobre 100. Nadie se aproxima ni tan siquiera al notable y el mapa resulta extremamente desigual: en el norte se vive mejor que en el sur. Albacete y Badajoz son las dos únicas excepciones en este top 10. Solo las 7 primeras encuentran hueco en el top 50 de las 124 ciudades analizadas (incluyendo las de Bélgica, Italia, Portugal y Brasil), clasificación en la que Pamplona consigue un 12º puesto:

Top 10 Mejor Calidad de Vida

    Pamplona 62: sus buenas puntuaciones en sanidad y educación tiene parte de "culpa" en su éxito.
    Vitoria 58: sanidad, paisaje urbano y medio ambiente son sus puntos fuertes.
    Gijón 57: destaca en oferta cultural, sanidad y educación.
    Bilbao 56: pese a una muy mala nota en vivienda, el sistema sanitario y la oferta de cultura y servicios la ayudan a quedar entre las primeras.
    Logroño 56: gana posiciones gracias a su oferta de comercios y servicios.
    Albacete 55: al igual que Logroño, la buena evaluación de tiendas, restaurantes, supermercados y otros negocios es su principal activo.
    Oviedo 55: destaca en paisaje urbano.
    Valladolid 54: buena oferta de tiendas y servicios.
    Santander 54: se hace hueco en el top 10 gracias sobre todo a su sistema sanitario.
    Badajoz 52: pese a la mala valoración de su mercado laboral, otros aspectos (sanidad, educación, vivienda) la convierten en el lugar más al sur de España en el que aún se vive sobre el aprobado.
Y dónde se vive peor

En la cola de la lista encontramos a las ciudades peor valoradas (ordenadas aquí de peor a mejor). La playa no garantiza la calidad de vida y la digestión de la burbuja inmobiliaria es particularmente pesada en algunos lugares:

Las 10 ciudades con  peor calidad de vida

    Las Palmas de Gran Canaria 43
    Palma de Mallorca 45
    Badalona 45
    Alicante 45
    Sevilla 46
    Santa Cruz de Tenerife 46
    Málaga 47
    Valencia 47
    Madrid 47
    Murcia 48
Vivimos peor que hace 5 años

La respuesta a esta incómoda pregunta es que, por lo general, vivimos igual o peor que hace 5 años.

Esto es especialmente cierto en Palma de Mallorca, donde la mayoría de los encuestados (52%) dice que su calidad de vida ha empeorado. En el otro extremo está Bilbao, donde solo un 12% considera que vive peor que hace 5 años. Madrid (49%) y Barcelona (48%) son otras ciudades en las que el bienestar se ha deteriorado durante el último lustro.

A nivel global, el 35% de los españoles piensa que su calidad de vida ha empeorado, el 33% que permanece igual y el 32% que ha mejorado. 
Lo mejor y lo peor de mi ciudad

Todos los encuestados han subrayado las virtudes y defectos de su ciudad.

Entre las ventajas, Badajoz destaca por la vivienda, Pamplona por la atención sanitaria, Santa Cruz de Tenerife por la seguridad ciudadana y Granada por su patrimonio histórico.

Entre los defectos, Bilbao es la peor parada en vivienda, Córdoba en mercado laboral, Hospitalet de Llobregat y Barcelona en seguridad ciudadana, y Málaga en la recogida de basuras.

Las dos grandes metrópolis, Madrid y Barcelona, exhiben sus luces y sombras: elogios para el transporte y la movilidad, pero duras críticas al problema de la vivienda.

¿DÓNDE HAY MÁS TRABAJO?

Encontrar trabajo en España no es fácil, ya lo dicen las cifras del paro y lo confirman los desastrosos resultados de nuestra encuesta, en la que Pamplona sale elegida como el lugar más propicio para intentarlo y Córdoba como el menos adecuado. A la hora de puntuar en concreto la "facilidad para encontrar empleo", ninguna ciudad supera la calificación de 40 sobre 100 y la media se sitúa en 27. Suspenso sin paliativos.

En el top 10 de las ciudades con el mercado laboral mejor valorado solo hay una ciudad del sur, Albacete, copando las últimas posiciones capitales insulares (Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife) o sureñas (Córdoba, Granada, Sevilla, Málaga y Murcia). Las notas globales de los mejor clasificados más bien parecen las de los alumnos menos aventajados:

Las 10 ciudades el mercado laboral mejor valorado 

    1º) Pamplona 41
    2º) Vitoria 38
    3º) Logroño 35
    4º) Bilbao 35
    5º) Albacete 32
    6º) Zaragoza 32
    7º) Oviedo 30
    8º) Madrid 30
    9º) Valladolid 30
    10º) Barcelona 30

LAS CASAS ESPAÑOLAS SON LAS PEORES

La explosión de la burbuja inmobiliaria nos ha dejado con muchas deudas a las espaldas y con un país de propietarios a cuestas: en todas las ciudades del estudio la amplia mayoría es propietario de su casa. La cifra más alta se da en Elche, con un 90% de encuestados propietarios.

En cuanto a la antigüedad de los inmuebles, Bilbao se lleva la palma: la media de los encuestados vive en una casa construida hace 42 años. En el extremo opuesto están Elche y Albacete: 18 años de edad media.

A nivel internacional, los españoles somos sin duda el furgón de cola: las 3 ciudades peor valoradas en cuanto a vivienda son Madrid, Barcelona y Bilbao, situándose todas por debajo de los 40 puntos sobre 100 y por detrás incluso de L’Aquila, localidad italiana destruida por un terremoto en 2009. Ninguna ciudad española consigue entrar entre las 70 primeras. Badajoz (puesto 72) es el lugar de España con el mercado inmobiliario mejor valorado:

    1º) Badajoz 58
    2º) Terrasa 52
    3º) Albacete 51
    4º) Cartagena 51
    5º) Logroño 50

PAMPLONA, CAMPEONA EN SANIDAD Y EDUCACIÓN

Nuestra encuesta también evalúa la atención sanitaria, tanto pública como privada, incluyendo su calidad y coste, la cercanía de farmacias y hospitales, la espera hasta ser atendido… La sanidad merece o raya el notable en casi toda España y Pamplona consigue un excelente séptimo puesto en una clasificación que incluye a más de 120 ciudades de diversos países. También destacan Albacete (puesto 24 de clasificación internacional), Badajoz (26), Córdoba (28) y Gijón (29).

Una vez más Madrid y Barcelona van casi de la mano, aunque en el aspecto sanitario la capital catalana supera por un punto a Madrid y se sitúa con una nota de 70 sobre 100. La atención sanitaria peor valorada es la de las capitales canarias, con una nota de 64.

Top 5 Sanidad

    1º) Pamplona 82
    2º) Albacete 76
    3º) Badajoz 76
    4º) Córdoba 75
    5º) Gijón 75

En cuanto a la oferta educativa y su calidad, Pamplona y Gijón se sitúan por encima del resto de España. En Madrid un 90 % de los encuestados declara que sus hijos han podido estudiar lo que querían sin abandonar la ciudad, lo mismo que en Granada, Valladolid y Bilbao. Las ciudades españolas con la educación peor valorada son Palma de Mallorca, Las Palmas de Gran Canaria, Valencia y Alicante, todas por debajo de una nota de 60.

Top 5 Educación

    1º) Pamplona 75
    2º) Gijón 73
    3º) Albacete 70
    4º) Vitoria 70
    5º) Granada 69

(IN)SEGURIDAD CIUDADANA

La inseguridad es la tercera preocupación en el ranking de los españoles y son muchas las ciudades que cojean en alguno de sus aspectos. La mayoría se siente a salvo en sus casas, pero por la calle la cosa cambia, especialmente de noche, donde hay percepción de inseguridad especialmente en Málaga, Barcelona y Palma de Mallorca. Este mismo problema se agrava en el extrarradio barcelonés, con un 74% de los encuestados de Badalona y un escalofriante 80% de los de Hospitalet de Llobregat que no se sienten seguros por la noche en algunas partes de la ciudad.

Madrid, Barcelona y Hospitalet de Llobregat son las ciudades en las que el crimen (robos, homicidios, etc.) es percibido como un problema más grave.

Las 5 ciudades más seguras

    1º) Pamplona 70
    2º) Oviedo 68
    3º) Santander 67
    4º) Gijón 66
    5º) Logroño 66

EL TRANSPORTE PÚBLICO CUESTA DEMASIADO

El transporte público español recibe un severo varapalo por su elevado precio en Vigo, Badalona, La Coruña y Granada, pero en el resto de apartados (horarios, frecuencia, comodidad y seguridad…) consigue un aprobado general. Las peores ciudades para moverse en bici son Vigo y Madrid, mientras que las mejores son Sevilla y Vitoria.

El tráfico de vehículos peor valorado es el de Granada, Madrid, Vigo y Sevilla, y resulta más difícil encontrar aparcamiento en Santa Cruz de Tenerife, Sevilla y Granada. Todos estos factores en su conjunto dibujan un ranking de movilidad en el que Granada, Vigo y Sevilla se sitúan a la cola.

Las ciudades con mejor transporte

    1º) Pamplona 68
    2º) Bilbao 67
    3º) Logroño 66
    4º) Gijón 66
    5º) Vitoria 65

METRÓPOLIS CONTAMINADAS

Los encuestados de Madrid son los que más se quejan por el ruido y la contaminación del aire. La calidad del agua corriente supone un problema para los de Las Palmas de Gran Canaria. La evaluación global del medio ambiente (incluyendo recogida de basuras, contaminación de los ríos, etc.) deja mal paradas a Madrid y Barcelona, que ocupan los dos últimos lugares.

Las 5 ciudades más "limpias"

    1º) Pamplona 74
    2º) Vitoria 71
    3º) Logroño 70
    4º) Santander 68
    5º) Oviedo 67

OFERTA CULTURAL Y DEPORTIVA

Pese a su masiva afluencia de turistas, capitales como Palma de Mallorca y Santa Cruz de Tenerife salen muy mal paradas al evaluar su oferta de conciertos, teatros, cines, iniciativas culturales… Badajoz es la ciudad más antipática para la cultura.

Top 5 cultura y deporte

    1º) Barcelona 73
    2º) Gijón 73
    3º) Madrid 71
    4º) Bilbao 71
    5º) Vitoria 70

EN LAS CIUDADES FALTA DEMOCRACIA

Nuestros encuestados también han valorado el nivel de democracia en sus ciudades, teniendo en cuenta factores como la transparencia de la Administración y en qué medida se preocupa por responder a las necesidades de los ciudadanos. Santa Cruz de Tenerife se lleva la nota más baja (2,95 sobre 10) y solamente dos ciudades aprueban: Bilbao (5,5) y Gijón (5,2). Una evaluación global de la Administración y funcionamiento de la ciudad arroja estos resultados:

    1º) Bilbao 61
    2º) Gijón 59
    3º) Pamplona 55
    4º) Logroño 53
    5º) Valladolid 53

APROBADO GENERAL EN PAISAJE URBANO

La satisfacción con la arquitectura de las ciudades, el mantenimiento de sus edificios, su mobiliario urbano, su limpieza y sus parques engloba una categoría en la que los resultados oscilan entre la nota de 75 sobre 100 de Pamplona y el 51 de Las Palmas de Gran Canaria y Hospitalet de Llobregat.

    1º) Pamplona 75
    2º) Vitoria 73
    3º) Oviedo 72
    4º) Bilbao 70
    5º) Albacete 69
Soñamos con un sitio más tranquilo

Los madrileños son los que más sueñan con mudarse a una ciudad más pequeña (64% de los encuestados), seguidos de cerca por los barceloneses (58%).

Si nos centramos en las ganas de escapar del ajetreo urbano y escapar hacia una zona rural, Córdoba y Oviedo lideran la clasificación, con un 66% de encuestados que preferirían vivir en el campo.

Querer vivir en una ciudad más grande es un deseo poco habitual en general, aunque en Santa Cruz de Tenerife (35% de los encuestados) y Murcia (32%) no es tan raro. 

12.242 firmas presenta la Plataforma "Comedores Escolares Anticrisis"
exigiendo al Gobierno de Canarias más presupuesto
para resolver el problema de la subalimentación
de parte de la infancia canaria
Este lunes 9 de julio, una representación de la Plataforma entregó en la Consejería de Educación más de 12.000 firmas recogidas bajo el lema "La infancia, lo primero. Comedores escolaress gratuitos".
Numerosos medios de comunicación cubrieron la rueda de prensa posterior a la entrega, muestra de lo cual son los siguientes enlaces.
El Consejero de Educación, José Miguel Pérez -que aún no ha respondido a la solicitud de entrevista hecha por la Plataforma-, reconoce la existencia del problema en oportuna comparecencia en el Informativo de Televisión Canaria de la noche del lunes.
Palabras del Consejero:
"No es viable el comedor gratis para todo el mundo. Lo que sí estamos haciendo y sí haremos es que, aquellos que no puedan pagarlo, no dejarán de comer. Es más: era tradicional que el cálculo de quien no puede pagarlo se hiciera bajo la exigencia de la delcaración de Hacienda del año anterior. Lógicamente, en un año, mucha gente ha perdido el empleo, ha perdido los recursos, y lo que vamos a exigir ahora es otro tipo de demostración de que hay mucha gente que no puede pagarlo. Habrá que pagar en función de la renta que se tenga: el que pueda pagarlo, lo pagará; pero el que no tenga recursos para pagarlo, no dejará su hijo de perder la comida en un comedor escolar de Canarias".
EN LAS PENDIENTES INSTRUCCIONES DE FUNCIONAMIENTO DE LOS COMEDORES ESCOLARES PARA EL CURSO 2012-13 TIENE EL CONSEJERO LA OPORTUNIDAD DE COMENZAR A DAR SOLUCIONES
A LA SUBALIMENTACIÓN DE PARTE DE LA INFANCIA CANARIA. LA PLATAFORMA "Comedores escolares anticrisis" NO DEJARÁ DE EXIGIRSELO.

domingo, 8 de julio de 2012


Más pobres y más ricos. Antonio Morales*

by juanglujan

Para Cáritas, la pobreza en España en estos momentos “es más extensa, más intensa y más crónica que nunca”. Aunque los datos no ocupan las primeras planas de los medios informativos, como ocurre con las primas de riesgo y sus secuelas, la realidad que nos muestran es muy dura y tremendamente injusta. El último informe de la Fundación FOESSA (Exclusión y desarrollo social en España. Análisis y perspectivas 2012) es demoledor e irrefutable. Según este solvente documento -de los más rigurosos- la pobreza crónica en este país ha aumentado en un 53% y existen más de 11,5 millones de personas en riesgo de exclusión social. La tasa de pobreza de España solo se ve superada por la de Rumanía y Letonia mientras los gastos sociales están muy por debajo de la media europea; la evolución de la renta media de la población española ha descendido en un 4% desde el inicio de la crisis y si la medimos con referencia al crecimiento de los precios, la reducción es de un 9%; los hogares por debajo del umbral de la pobreza rozan el 22%, uno de cada cinco se encuentra en situación de riesgo, un tercio tiene dificultades para llegar a fin de mes y el 9% del total tiene a todos sus miembros en paro; 580.000 hogares no perciben ingresos ni del trabajo, ni de prestaciones por desempleo o de la seguridad social, porcentaje un 34% más alto que el que había al comienzo de la crisis; con más de cinco millones de parados (23% de la población activa en la media española, 32% en Canarias) España alcanza la cifra record de los 27 estados de la UE; uno de cada dos desempleados lleva doce meses o más buscando empleo y 940.000 personas aunque tienen empleo son pobres y se encuentran en situación de privación material severa… El crecimiento de las desigualdades en España ha duplicado el de Francia, triplicado el de Alemania y es cinco veces mayor que el de la media de la UE-15. También la distancia entre la renta correspondiente al 20% más rico de la población y el 20% más pobre ha pasado de un 5,3 a un 6,9 en tres años.
Para UNICEF (Infancia en España 2012-2013) “la pobreza en España tiene rostro de niño” ya que la pobreza infantil afecta a un 26% de los menores españoles. En este país viven 2.200.000 niños por debajo del umbral de la pobreza (en dos años esta cantidad ha aumentado en 205.000) y entre 2007 y 2010 el número de hogares con niños con todos sus miembros adultos sin trabajo se ha elevado en un 120%. El Fondo de Naciones Unidas para la Infancia afirma categórico que “la protección de la igualdad de oportunidades para la infancia es una cuestión de ética y justicia, pero además es una apuesta estratégica y transformadora” que de no considerarse puede tener consecuencias irreversibles a medio plazo. Y no son solo números. Son hombres y mujeres sufriendo que se ven cada día pululando por los despachos de los servicios sociales municipales o por las cáritas locales.
Pero eso sería hacer justicia social y, desde luego, eso no entra en los planes de los mercados. Si algo tiene claro el neoliberalismo es que la justicia social, según Hayek, anula la responsabilidad personal, eleva el poder del Gobierno sobre los ciudadanos y limita sus libertades. Y eso no se puede permitir. Por eso a los ciudadanos hay que darles caña y someterlos a la ley natural de la supervivencia. Y si hay que hacer justicia y sacar de la pobreza y rescatar a alguien no es, en absoluto a los pobres. Que aprendan a vivir en este mundo implacable. A quien hay que rescatar es a los bancos, a los pobres bancos a los que se les fue la mano inocente y nos metieron en esta durísima crisis. Y mientras, estupendo si además gana la Alemania que nos llevó a una Primera Guerra Mundial por su ambición imperialista, que no se conformó y nos empujó a una Segunda con un desmedido afán mesiánico y que se ha empeñado en mantener esta guerra fría en el seno de la actual UE por puro enriquecimiento de su sistema financiero.
Se rescata a los bancos con dinero público –¡cuanto intentaron convencernos desde la mentira recurrente de que no era sino un préstamo que nos iba a sacar de la situación en la que estábamos!-; se socializan las pérdidas del sector financiero y se aumenta cada vez más la deuda estatal española, que se ha duplicado desde el inicio de la crisis por los altos intereses que pagamos a los bancos alemanes después de que nos presten dinero a precio de usura cuando ellos lo han recibido del BCE a un 1%. Se hace más palpable e igualmente pesada la deuda privada que arrastra a la pública asfixiando a un Estado que hace de avalista. Se consuma, por tanto, el sometimiento del Estado a los poderes económicos y a la banca alemana y aunque se nos repitió por activa y por pasiva que el “préstamo” para sanear a la banca española no implicaba ningún tipo de condiciones especialmente gravosas, la realidad es que el FMI ya se ha lanzado a pedir al gobierno de Rajoy otro severo plan de ajuste en el que se incluye la subida del IVA, un durísimo plan de privatizaciones y una bajada de sueldo a los funcionarios. Los voceros españoles del neoliberalismo no se quedan a la zaga y, asustándonos con los negros presagios de una intervención segura del país al situarse la prima de riesgo cerca de los 600 puntos, no dudan en demandar, además, la eliminación de la desgravación por vivienda, una drástica reducción de la administración, nueva reforma de las pensiones, replanteamiento de las prestaciones por desempleo… No les basta con lo que han hecho hasta ahora congelando los salarios, frenando la actualización de las pensiones, cercenando derechos sociales y laborales, precarizando la educación y la sanidad.., y nos anuncian más paro y más pobreza.
No le sirve para nada al neoliberalismo, que propicia un sistema financiero especulativo sin control alguno, las peticiones del G-8 para que se abran las ayudas también para los ciudadanos; le importa un bledo la llamada del G-20 a ir más allá de la austeridad acudiendo a estímulos y crecimiento; se las trae al pairo la rabia y la impotencia de los españoles que ven como aparece dinero a mansalva para salvar a los bancos pero no para rescatarlos a ellos de la pobreza y el paro. Sabe que es el momento para dar el golpe definitivo al Estado de Bienestar rompiendo el consenso con la socialdemocracia y los liberales que entendían otro modelo de capitalismo después de la Segunda Guerra Mundial; es consciente de que están minando la legitimidad de la política (dice El Mundo que lo que más desean los ciudadanos es una contundente disminución de la administración en todos sus niveles) y saben que están ganando la guerra – si no lo remediamos- de la pérdida de la soberanía de la democracia. Algún día la ciudadanía, la política, la democracia, pisarán las calles nuevamente y entonces habrá que exigir responsabilidades ante la justicia a los que nos han llevado a esta situación y a sus cómplices necesarios.

sábado, 7 de julio de 2012

ELIMINAN EL DERECHO A LA SALUD


El Programa Nacional de Reformas presentado por el Gobierno en Bruselas y eReal Decreto Ley 16/2012 de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestacionessupone el desmantelamiento de los tres pilares básicos del sistema sanitario público: El derecho a la salud, la universidad de la atención sanitaria, la igualdad de acceso a la misma y el carácter solidario y redistributivo de la Sanidad Pública
1.- Suprime el derecho a la salud como derecho ciudadano.
Aunque la Constitución y la Ley General de Sanidad lo vincula a la residencia en el Estado el Real Decreto fe manera unilateral lo vincula al aseguramiento es decir a la cotización social, con la finalidad de dejar sin este derecho a los que trabajan en la economía sumergida (la mayoría inmigrantes si papales   sometidos a condiciones inaceptables de explotación),y a otros colectivos. Resulta moralmente inaceptable dejar a personas sin asistencia por motivos económicos
2.- Elimina la universalidad de las prestaciones sanitarias
Fragmenta la asistencia sanitaria que ahora es la misma para todos y para todas las enfermedades  en tres tipos diferentes: Prestaciones básicas comunes para todos; prestaciones complementarias a pagar con copagos y prestaciones suplementarias ofertadas por las comunidades autónomas. Esta medida que dará origen a dos modelos sanitarios (una sanidad para ricos y otra para el resto) esta destinada a promover y apoyar desde el Estado el desarrollo de los seguros privados como negocio. La sanidad para pobres será una asistencia de baja calidad  
3.- Introduce barreras económicas en el acceso a los servicios sanitarios a quines más lo necesitan
Impone el pago por medicamentos a los pensionistas (precisan tres veces más asistencia por motivos de edad y la gran mayoría percibe pensiones muy bajas, el 54% menores de 650€/mes); lo mismo que por  traslado no urgente en ambulancias, alimentación artificial, prótesis y ortesis que son necesitados por las personas más enfermas, y discapacitadas, en su mayoría con problemas económicos por motivos de edad, enfermedad  o bajas pensiones. Además un grupo de medicamentos se excluirá totalmente de la financiación pública. Limita la asistencia a quien más la necesita al tiempo y  eleva la aportación individual en medicamentos en un momento en que la mayoría de ciudadanos  tienen problemas económicos para llegar a fin de mes
3.- Acaba con el carácter solidario y redistributivo de la sanidad pública
Hasta ahora la sanidad se financiaba con impuestos gracias a lo cual los que más ganaban contribuían más y los más necesitados de atención la recibían en función  de sus necesidades. Con la introducción del copago de parte de la asistencia se ponen las bases para acabar con el caracter redistributivo de la sanidad pública. 
El conjunto de estas medidas suponen una vulneración flagrante e inaceptable del ordenamiento jurídico básico de este país que atenta contra uno de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos como es el derecho a la salud en condiciones de equidad y calidad. Este golpe de estado debe ser rechazado y combatido activamente por los ciudadanos, sus agentes sociales y sus representantes políticos en todas las instancias   del Estado de Derecho que tiene este país.
FEDERACION DE ASOCIACIONES PARA LA DEFENSA DE LA SANIDAD PUBLICA

jueves, 5 de julio de 2012

CIFRAS DE PÁNICO... DESIGUALDAD, MUERTE Y BENEFICIOS


¿Cuál es el ranking de desigualdad en Europa? ¿Cuántas personas mueren anualmente en el mundo a causa de la pobreza? ¿Cuál son los beneficios de la industria farmaceútica estadounidense? Estas y otras cuestiones son recopiladas y expuestas por Salvador López Arnal.

Ránking de desigualdad en la Europa de 27:

1°: Letonia 2°: Rumania 3°: Lituania 4°: España

--------------------

Muertos en el mundo entre 1990 y 2009 a causa de la pobreza: 300 millones.

Promedio anual: 15 millones
--------------------

Gastos de marketing de la industria farmacéutica francesa:

75% a visitadores médicos 13% publicidad en los medios 8,7% gastos en congresos
--------------------

Beneficios de las empresas farmacéuticas estadounidenses:

14,5% sobre el capital (6 veces más que la media)

17% sobre volumen de negocios (5,5 veces más que la media)

27,6% sobre operaciones con acciones (3,3 veces la media)
--------------------

Consumo de medicamentos en España en 2010:

18.000 millones de euros 30% del gasto público en salud.


Personas que no tienen acceso a fármacos esenciales (según el National Institute of Health de USA): 2.000 millones


Personas que carecen de alcantarillado (según la OMS): 2.500 millones Personas que carecen de agua potable (según la OMS): 884 millones

Incremento de C02 en la atmósfera cuando se pasó de la época glacial a los periodos cálidos: 37,5%
--------------------

Incremento de C02 en la atmósfera desde que la especie humana utiliza la energía fósil: 37,5%
--------------------

Presupuestos de la patronal española CEOE en 2010: 587 millones Aportación del Estado: alrededor de 400 millones Empleados o liberados de la patronal: 35.000 Presupuesto del Congreso y Senado españoles: 140 millones
--------------------

Habitantes del planeta: 7.000 millones

Adolescentes y menores de 20 años: 1.200 millones

De estos, viven en la pobreza absoluta: 300 millones

Niñas menores de 16 años que sufren agresiones sexuales: 60%

Adolescentes que se convierten en madres cada año: 16 millones 
Jóvenes que contraen el SIDA cada día: 2.000